CSPM-Scans sind keine Cloud-Penetrationstests: Die entscheidenden Unterschiede verstehen

Es herrscht der gefährliche Irrglaube, dass ein Cloud Security Posture Management (CSPM)-Scan einem Cloud-Penetrationstest gleichkommt. Man starte das bevorzugte CSPM-Tool, exportiere den Ergebnisbericht und voilà: Fertig ist der Pentest-Bericht.

Nicht so schnell.

Obwohl CSPM-Tools wertvoll sind, um Fehlkonfigurationen und Compliance-Lücken zu identifizieren, unterscheiden sie sich grundlegend von echten Cloud-Penetrationstests. Diese Unterscheidung ist nicht nur eine Frage der Semantik, sondern entscheidend für die Aufrechterhaltung einer robusten Cloud-Sicherheit. Dieser Irrtum schadet allen: Beratern, die Cloud-Assessments durchführen, internen Teams, die für die Sicherheit verantwortlich sind, und Unternehmen, die sich in falscher Sicherheit wiegen.

Dieser Blogbeitrag beleuchtet drei Dimensionen der Verwirrung, die diesen Irrglauben befeuern: die grundlegenden Unterschiede zwischen CSPM und Cloud-Penetrationstests, Sicherheitskultur und unzureichende Tools sowie das Versagen traditioneller Penetrationstest-Ansätze in Cloud-Umgebungen. Anschließend zeigen wir auf, wie Mitigant Cloud Attack Emulation (CAE) jede dieser Dimensionen systematisch adressiert und die produktionsreife Sicherheitsvalidierung bietet, die Unternehmen benötigen.

‍

Das Problem: Drei Dimensionen der Verwirrung

Die Verwechslung von CSPM und Cloud-Penetrationstests ist komplex: Sie erstreckt sich über drei verschiedene Dimensionen, die jeweils zur Lücke zwischen wahrgenommener und tatsächlicher Sicherheit beitragen. Lassen Sie uns diese drei Dimensionen kurz betrachten.

Dimension 1: CSPM ≠ Cloud-Penetrationstest

Was CSPM tatsächlich leistet

CSPM-Tools führen Konfigurations-Audits durch: eine wichtige, aber grundlegend passive Sicherheitsaktivität. Sie inventarisieren Cloud-Ressourcen, prüfen Konfigurationen anhand von Sicherheits-Benchmarks wie CIS und NIST, identifizieren Abweichungen von Best Practices und erkennen öffentlich zugängliche Ressourcen sowie andere Fehlkonfigurationen. Zudem ordnen sie Ergebnisse Compliance-Frameworks zu, erstellen Berichte zum Compliance-Status, verfolgen die Behebung von Schwachstellen und liefern Audit-Protokolle. CSPM-Tools haben jedoch vier grundlegende Einschränkungen:

1. Punktuelle Bewertungen: CSPM erfasst den aktuellen Zustand der Cloud-Umgebung und identifiziert potenzielle Schwachstellen, liefert jedoch nur eine Momentaufnahme. Cloud-Umgebungen sind hochdynamisch: Infrastructure-as-Code-Deployments erfolgen mehrmals täglich, Auto-Scaling-Gruppen starten neue Instanzen und Entwicklungsteams nehmen neue Dienste in Betrieb. Bis ein CSPM-Scan abgeschlossen und die Ergebnisse geprüft sind, kann sich die Umgebung bereits erheblich verändert haben, wodurch die Bewertung veraltet ist und neue, durch aktuelle Änderungen eingeführte Schwachstellen möglicherweise übersehen werden.

2. Validierungslücke: CSPMs können zwar einen S3-Bucket identifizieren, der für den öffentlichen Zugriff konfiguriert ist, sie können jedoch nicht überprüfen, ob er sensible Daten enthält, ob Bucket-Richtlinien den Zugriff tatsächlich verhindern oder ob eine Protokollierung unbefugte Zugriffsversuche erkennen würde. Darüber hinaus können CSPMs zwar zu freizügige IAM-Rollen identifizieren, sie testen jedoch nicht, ob ein Angreifer diese Berechtigungen mit anderen Fehlkonfigurationen verknüpfen könnte, um Privilegien zu eskalieren, sich lateral zu bewegen oder auf kritische Ressourcen zuzugreifen.

3. Grenzen von CSPM-Angriffspfaden: Moderne CSPMs wurden um eine graphbasierte Angriffspfadanalyse erweitert, die IAM-Berechtigungsketten abbildet, Pfade von internetexponierten Ressourcen zu sensiblen Daten visualisiert und den potenziellen Schadensradius berechnet. Obwohl diese Tools für die Kartierung der Angriffsfläche wertvoll sind, modellieren sie theoretische Angriffspfade, ohne zu validieren, ob Angreifer diese tatsächlich ausnutzen können. Diese Erreichbarkeitspfade berücksichtigen zudem oft nicht zusätzliche Kontrollen wie VPC-Endpunktrichtlinien, Laufzeitschutz oder dienstspezifische Einschränkungen, die Ausnutzungsversuche blockieren könnten. Dies führt zu falsch-positiven Ergebnissen: Pfade, die auf dem Papier ausnutzbar erscheinen, in der Praxis jedoch scheitern.

4. Validierung von Sicherheitskontrollen: CSPM meldet zwar, dass die CloudTrail-Protokollierung aktiviert ist, überprüft jedoch nicht, ob SIEM-Systeme bei verdächtigen API-Aufrufen Alarm schlagen oder ob Incident-Response-Verfahren Angriffe tatsächlich erfassen. Es zeigt Ihnen zwar, was falsch konfiguriert ist, demonstriert jedoch nicht die tatsächlichen Auswirkungen – etwa welche Daten exfiltriert werden könnten, welche Ressourcen kompromittiert werden könnten oder wie groß der Schadensradius bei einem erfolgreichen Angriff wäre.

Was echtes Cloud-Penetration-Testing leistet

Echtes Cloud-Penetration-Testing geht weit über die Konfigurationsprüfung hinaus. Es handelt sich um eine gegnerische Bewertung, die das Verhalten echter Angreifer gegenüber der bereitgestellten Cloud-Infrastruktur emuliert.

Cloud-Penetration-Testing folgt etablierten Methoden, die an Cloud-native Umgebungen angepasst wurden. Das Cloud Penetration Testing Playbook der Cloud Security Alliance (CSA) hat traditionelle Prinzipien des Penetration-Testings an Cloud-spezifische Anforderungen angepasst und nutzt dabei das STRIDE-Bedrohungsmodell (Spoofing, Tampering, Repudiation, Information Disclosure, Denial of Service, Elevation of Privilege).

Ein umfassendes Cloud-Penetration-Testing umfasst die Definition des Scopes vor dem Engagement, Reconnaissance und Enumeration, Versuche für den initialen Zugriff, Privilegienerweiterung, laterale Bewegung, Folgenabschätzung und – ganz entscheidend – die Validierung der Erkennung. Im Gegensatz zu CSPM validiert Penetration-Testing, ob SIEM-Regeln Angriffe erkennen, ob Cloud-native Erkennungsdienste Alarm schlagen und ob SOC-Teams bösartige oder verdächtige Ereignisse identifizieren und darauf reagieren können. Der Prozess beinhaltet eine umfassende Berichterstattung mit MITRE ATT&CK-Mapping und Nachweisen der Ausnutzbarkeit, gefolgt von iterativen Tests zur Behebung, um die Wirksamkeit der Korrekturen zu validieren.

‍

Dimension 2: Sicherheitskultur und unzureichende Cloud-Sicherheitstools

Ein entscheidender Faktor für diese Verwirrung ist der Mangel an automatisierten Tools für das sichere Testen bestehender Ressourcen. Dies ist eine wesentliche Voraussetzung für das Testen von Produktionsumgebungen.

Die Verwischung der Grenzen zwischen Konfigurationsprüfung und offensivem Testen

Dies ist nicht das erste Mal, dass wir dieses Muster beobachten. Ein ähnliches Missverständnis existiert in der Webanwendungssicherheit: Berichte von automatisierten Schwachstellenscannern werden oft mit Penetration-Testing gleichgesetzt. Obwohl solche Scanner Schwachstellen finden, validieren sie selten die Ausnutzbarkeit, testen keine verketteten Angriffstechniken und bewerten keine defensiven Kontrollen. Dasselbe Muster ist in der Cloud-Sicherheit entstanden, wo Anbieter CSPM-Tools mit einer Sprache vermarkten, die traditionell mit offensivem Sicherheitstesting assoziiert wird. Dies führt dazu, dass Unternehmen glauben, sie hätten eine umfassende Sicherheitsvalidierung erreicht, obwohl sie lediglich eine Konfigurationsprüfung durchgeführt haben.

‍

Compliance-gesteuerte Sicherheit: Der Weg des geringsten Widerstands

Unternehmen, die sich Audits und Compliance-Anforderungen gegenübersehen, wählen oft den Weg des geringsten Widerstands, was CSPM-Berichte zu einer attraktiven Alternative zu ressourcenintensiven Penetrationstests macht. Die meisten Compliance-Frameworks wie SOC 2, ISO 27001 und PCI DSS verlangen zwar den Nachweis von Sicherheitstests, spezifizieren jedoch selten die erforderliche Tiefe oder Methodik. Ein CSPM-Scan-Bericht erfüllt die Anforderungen der Auditoren bei einem Bruchteil der Kosten und des Aufwands eines umfassenden Penetrationstests. Dies schafft eine kontraproduktive Anreizstruktur, bei der Unternehmen eher auf Compliance als auf tatsächliche Sicherheit optimieren. CSPM-Scans sind nicht störend, erfordern kein spezialisiertes Fachwissen zur Interpretation, können automatisch geplant werden und liefern beeindruckend aussehende PDF-Berichte mit tausenden von Ergebnissen – alles Eigenschaften, die sie für Compliance-orientierte Unternehmen attraktiv machen. Dieser Ansatz führt jedoch zu einer gefährlichen Diskrepanz: Unternehmen erhalten die Compliance-Zertifizierung, bleiben aber anfällig für reale Angriffe, die ein CSPM niemals erkennen würde. Das Compliance-Kästchen ist abgehakt, die Führungsebene glaubt, die Sicherheit sei validiert, doch die tatsächliche Angriffsfläche bleibt ungeprüft und potenziell ausnutzbar.

‍

Warum es keine Tools für Produktionstests gibt

Die meisten bestehenden Ansätze für Cloud-Sicherheitstests lassen sich in zwei unzureichende Kategorien einteilen. Tests in Laborumgebungen schaffen isolierte Testumgebungen, die kaum Ähnlichkeit mit der Produktion haben: Sicherheitsteams validieren Kontrollen unter sterilen Bedingungen, während Angreifer reale Produktionssysteme ins Visier nehmen. Die Konfigurationen, die Netzwerktopologie und die Sicherheitskontrollen in Testumgebungen spiegeln die Produktionsumgebungen selten präzise wider, sodass erfolgreiche Tests ein falsches Sicherheitsgefühl vermitteln können. Tools für Schatteninfrastrukturen erstellen kurzlebige Umgebungen für Tests und löschen diese anschließend wieder: Das ist hervorragend für Schulungen und Lernzwecke, aber nutzlos, um zu validieren, ob Ihre tatsächlichen Sicherheitskontrollen in der bereitgestellten Form funktionieren.

Dimension 3: Traditionelle Penetrationstests passen nicht zur Cloud

Traditionelle Methoden für Penetrationstests lassen sich nicht vollständig auf Cloud-Infrastrukturen übertragen. Diese Ansätze haben entscheidende Einschränkungen: Sie sind punktuelle, ressourcenintensive, teure und störende Verfahren mit langen Zeitabständen zwischen den Tests. Die Dynamik von Cloud-Umgebungen, die Abstraktion von Cloud-Diensten und das Modell der geteilten Verantwortung erfordern spezialisierte Ansätze, für die traditionelle Methoden nicht ausgelegt waren.

Die meisten traditionellen Tools für Penetrationstests wurden für On-Premise-Netzwerke entwickelt und später für die Cloud angepasst, was zu grundlegenden betrieblichen Einschränkungen führt. Die zentrale Herausforderung ist das Spannungsfeld zwischen Realismus und Sicherheit: Aggressive Tests gegen Produktionssysteme riskieren Ausfälle und Datenverlust, während konservative Tests in isolierten Laboren keine aussagekräftigen Erkenntnisse über die tatsächliche Sicherheit liefern. Die meisten Unternehmen lösen dies, indem sie Sicherheit über Realismus stellen. Dies äußert sich in stark begrenzten Aufträgen, bei denen nur kleine Teilbereiche der Infrastruktur getestet werden, der Fokus auf oberflächliche externe Angriffsflächen gelegt wird oder die interne Cloud-Umgebung komplett gemieden wird – was letztlich kaum verwertbare Erkenntnisse über tatsächlich ausnutzbare Risiken liefert.

‍

Die Lösung: Wie Cloud Attack Emulation die verwirrenden Dimensionen adressiert

Cloud Attack Emulation adressiert systematisch alle drei Dimensionen der Verwirrung durch einen umfassenden Ansatz, der die Lücken zwischen CSPM, traditionellen Penetrationstests und produktionsnaher Cloud-Sicherheitsvalidierung schließt.

Lösung für Dimension 1: Die Brücke zwischen CSPM und Penetrationstests

CSPM-Tools sind hervorragend darin, Fehlkonfigurationen und Compliance-Lücken zu identifizieren, lassen aber entscheidende Fragen offen: Welche Ergebnisse sind tatsächlich ausnutzbar? Können Angreifer diese Probleme zu echten Angriffen verketten? Werden Ihre Detektionskontrollen bösartige Aktivitäten erkennen? Cloud Attack Emulation schließt diese Lücke, indem sie die theoretischen Ergebnisse von CSPM in empirische Beweise umwandelt. Konkret adressiert sie die vier grundlegenden Einschränkungen von CSPM, indem sie validiert, was CSPM nur theoretisch identifizieren kann.

Adressierung der Einschränkungen punktueller Tests: Während CSPM Momentaufnahmen Ihrer Umgebung liefert, ermöglicht Cloud Attack Emulation eine kontinuierliche Validierung durch geplante und bedarfsgesteuerte Tests. Mitigant CAE unterstützt die tägliche, wöchentliche oder ereignisgesteuerte Angriffsausführung, um den Cloud-Sicherheitsstatus bei jeder Weiterentwicklung der Cloud-Infrastruktur zu validieren. Dieser kontinuierliche Ansatz erkennt neue Schwachstellen, die durch Infrastructure-as-Code-Deployments, Auto-Scaling-Ereignisse oder die Einführung neuer Dienste zwischen den CSPM-Scans entstehen.

Lösung für die Validierungslücke: Cloud Attack Emulation verwandelt theoretische CSPM-Ergebnisse in empirische Beweise. Wenn CSPM einen S3-Bucket mit öffentlichem Zugriff oder eine zu freizügige IAM-Rolle identifiziert, versucht Mitigant CAE die Ausnutzung auf kontrollierte und sichere Weise. Dies beweist, ob die Fehlkonfiguration tatsächlich ausnutzbar ist oder durch andere Kontrollen entschärft wird. Noch wichtiger ist, dass getestet wird, ob Angreifer mehrere Berechtigungen verketten können, um Privilegien zu eskalieren, sich lateral zu bewegen und auf kritische Ressourcen zuzugreifen – und damit Fragen beantwortet, die CSPM nicht klären kann.

‍Validierung von CSPM-Angriffspfaden: Moderne CSPM-Tools nutzen Ansätze wie Graphenanalysen, um theoretische Angriffspfade zu visualisieren und den potenziellen Schadensradius zu berechnen. Mitigant CAE validiert diese Pfade durch den Versuch, sie zu durchlaufen. Wenn ein Graph einen Pfad von einer internetexponierten Lambda-Funktion zu einer RDS-Datenbank mit Kundendaten aufzeigt, stellt Mitigant CAE fest, ob VPC-Richtlinien, Sicherheitsgruppen, Netzwerk-ACLs usw. diesen Pfad blockieren. Dies eliminiert Fehlalarme, indem zwischen Pfaden, die auf dem Papier ausnutzbar erscheinen, und solchen, die tatsächlich ausnutzbar sind, unterschieden wird.

‍Überprüfung der Wirksamkeit von Sicherheitskontrollen: CSPM meldet zwar, ob CloudTrail aktiviert ist und SIEM-Regeln existieren, aber Mitigant CAE validiert, ob diese Kontrollen tatsächlich funktionieren. Während der Angriffssimulation überwacht Mitigant CAE, ob die Erkennungsmechanismen Alarme auslösen. So prüft Mitigant CAE beispielsweise, ob Cloud-Threat-Detection-Dienste wie GuardDuty oder Azure Defender/Microsoft Sentinel emulierte Angriffe erkennen. Dies stellt sicher, dass das SOC-Team verwertbare Benachrichtigungen erhält. Die Telemetriedaten dieser Dienste werden zudem als Nachweis erfasst, um genau aufzuzeigen, was erkannt wurde und was nicht – dies ermöglicht eine präzise Optimierung der Erkennungsregeln.

Dimension 2 lösen: Produktionstaugliche Tests mit dem hybriden Ansatz von Mitigant

Mitigant CAE schließt die Lücke bei automatisierten Tools für das sichere Testen bestehender Ressourcen durch eine innovative hybride Methodik. Diese erreicht Realismus und Sicherheit ohne Kompromisse und löst damit das Problem der mangelnden Testwerkzeuge in der Cloud-Sicherheit:

Inline-Angriffe: Dabei handelt es sich um Angriffe, die direkt auf bereitgestellte Cloud-Ressourcen wie S3-Buckets, EC2-Instanzen, Lambda-Funktionen und IAM-Ressourcen abzielen. Inline-Angriffe bieten ein Höchstmaß an Realismus, da sie eine sichere und praxisnahe Überprüfung der Cloud-Sicherheitslage ermöglichen – statt nur theoretischer Nachbildungen. Wenn CSPM eine Fehlkonfiguration identifiziert, stellt die Inline-Angriffsemulation fest, ob das Problem tatsächlich ausnutzbar ist oder lediglich theoretisches Rauschen darstellt.

Bereitgestellte Angriffe (Provisioned Attacks): Diese Angriffe erstellen temporäre, isolierte Infrastrukturen, um Techniken zu testen, die andernfalls zu Betriebsstörungen oder Datenverlust führen könnten. Mitigant CAE startet automatisch kontrollierte Ressourcen, führt spezifische Angriffe aus, sammelt umfassende Telemetriedaten und bereinigt die Infrastruktur anschließend wieder. Diese Angriffsstrategie ermöglicht aggressive Tests riskanter Techniken bei gleichzeitig vollständiger Sicherheit.

‍

‍

‍

Diese hybride Methodik stellt einen grundlegenden Fortschritt gegenüber herkömmlichen Penetrationstests (die Produktionsumgebungen meiden) und Breach-and-Attack-Simulation-Tools (die in völlig isolierten Umgebungen arbeiten) dar. Sicherheitsteams erhalten die realistische Validierung, die sie benötigen, ohne das gefürchtete operative Risiko – und ermöglichen so die kontinuierlichen Tests, die moderne Cloud-Sicherheit erfordert. Zudem beendet dieser Ansatz die reine „Checkbox-Mentalität“ der Compliance, indem er eine echte Sicherheitsvalidierung bietet, die weit über die bloße Erfüllung von Audit-Anforderungen hinausgeht.

Dimension 3 lösen: Cloud-native kontinuierliche Tests

Mitigant CAE überwindet die Grenzen traditioneller Penetrationstests durch cloud-native Ansätze, die speziell auf moderne Cloud-Infrastrukturen zugeschnitten sind. Es testet Angriffspfade durch die Verkettung mehrerer Techniken, validiert sowohl präventive als auch detektive Kontrollen und deckt Hunderte cloud-spezifischer Angriffstechniken ab. Darüber hinaus aggregiert Mitigant CAE Nachweise, um die tatsächliche Ausnutzbarkeit zu belegen, und ordnet die Ergebnisse den MITRE ATT&CK-Techniken zu.

Der schnelle Test-Fix-Retest-Zyklus stellt sicher, dass Korrekturmaßnahmen tatsächlich funktionieren und keine neuen Schwachstellen einführen. Im Gegensatz zu herkömmlichen punktuellen Pentests, die eine wochenlange Planung mit externen Beratern erfordern, arbeitet die Cloud-Angriffsemulation kontinuierlich. Dies umfasst geplante Tests, API-gesteuerte Automatisierung für die CI/CD-Integration, On-Demand-Ausführung und die Möglichkeit, mehrere Angriffsszenarien parallel durchzuführen. So wird die Sicherheitsvalidierung von einer jährlichen Pflichtübung zu einer kontinuierlichen Praxis, die mit der Dynamik von Cloud-Umgebungen und der sich schnell entwickelnden Bedrohungslandschaft Schritt hält.

Durch die Kombination der umfassenden Konfigurationsübersicht von CSPM mit der empirischen Validierung durch Angriffsemulation erreichen Unternehmen einen vollständigen Sicherheitsvalidierungszyklus: Potenzielle Schwachstellen werden durch kontinuierliches Monitoring identifiziert, die tatsächliche Ausnutzbarkeit durch realistische Angriffstests validiert, die Erkennungsfähigkeit durch die Prüfung von Sicherheitskontrollen nachgewiesen und die Wirksamkeit von Korrekturmaßnahmen durch automatisierte Nachtests schnell verifiziert. Dieser integrierte Ansatz wandelt Sicherheit von einem hoffnungsbasierten Modell (in der Hoffnung, dass Konfigurationen sicher sind) in ein evidenzbasiertes Modell um (mit dem Wissen, welche Angriffe erfolgreich sind und welche Abwehrmaßnahmen funktionieren).

Warum Mitigant einen einzigartigen Mehrwert bietet

Mitigant bietet eine einheitliche Plattform, die CSPM und Adversary Emulation integriert. Dadurch entfällt der ständige Wechsel zwischen verschiedenen Tools, und die Beschaffung wird durch einen einzigen Anbieter und einen einzigen Vertrag vereinfacht. Die Plattform garantiert Produktionssicherheit durch zerstörungsfreie Angriffe, die die Ausnutzbarkeit validieren, ohne Schäden zu verursachen. Automatisierte Sicherheitsvorkehrungen verhindern das versehentliche Löschen von Ressourcen, und integrierte Rollback-Funktionen sorgen für eine automatische Bereinigung. Im Gegensatz zu externen Penetrationstests, die eine Genehmigung des Cloud-Anbieters erfordern, arbeitet Mitigant vollständig innerhalb Ihres Cloud-Tenants mit Ihren Zugangsdaten. So können Sie so oft testen, wie Sie möchten, ohne Benachrichtigungspflichten oder Wartezeiten.

Die Plattform bietet eine umfassende Abdeckung mit über 200 cloud-nativen, verwalteten Angriffsszenarien, die auf MITRE ATT&CK und MITRE ATLAS basieren, einschließlich Multi-Cloud-Angriffsketten über AWS, Azure und hybride Umgebungen hinweg. Über die verwalteten Angriffe hinaus ermöglicht die Funktion „Attack Builder“ von Mitigant Sicherheitsteams, eigene Angriffe zu erstellen, die auf ihre spezifischen Bedrohungsmodelle, individuellen Infrastrukturkonfigurationen oder aktuelle Bedrohungsinformationen zugeschnitten sind. So können Unternehmen über vorgefertigte Szenarien hinausgehen und ihre Abwehrmechanismen gegen organisationsspezifische Angriffsmuster validieren.

Die Validierung von Behebungsmaßnahmen ist mühelos möglich mit einer integrierten Wiederholungsfunktion , die ein erneutes Testen zuvor ausgeführter Angriffe mit nur einem Klick ermöglicht. Sie bietet eine sofortige Überprüfung von Korrekturen sowie historische Vergleiche, um Verbesserungen im Zeitverlauf nachzuverfolgen. Die Plattform ist vollständig automatisiert und unterstützt geplante Tests, API-gesteuerte CI/CD-Integration, On-Demand-Ausführung sowie die parallele Durchführung mehrerer Szenarien. Am wichtigsten ist, dass Mitigant Angriffsnachweise direkt aus CloudTrail- und Azure-Aktivitätsprotokollen abruft, um die Ergebnisse zu validieren. Dies liefert objektive Beweise dafür, was funktioniert hat, was fehlgeschlagen ist und was erkannt wurde.

Fazit

CSPM-Scans und Cloud-Penetrationstests erfüllen komplementäre, aber grundlegend unterschiedliche Zwecke. CSPM identifiziert potenzielle Schwachstellen durch Konfigurationsaudits – ein wesentlicher erster Schritt. Echte Cloud-Penetrationstests validieren die Ausnutzbarkeit, prüfen Abwehrmechanismen und liefern Beweise für das tatsächliche Risiko.

Die Verwirrung besteht in drei Dimensionen: das Missverständnis darüber, was die jeweilige Technologie leistet, der Mangel an produktionsreifen Testwerkzeugen und die mangelnde Eignung traditioneller Penetrationstests für die Cloud. Dies schafft eine gefährliche Lücke, in der Unternehmen glauben, sie seien allein durch Konfigurationsaudits ausreichend geschützt.

Mitigant Cloud Attack Emulation adressiert alle drei Dimensionen systematisch durch einen innovativen hybriden Ansatz: Er verbindet CSPM mit Penetrationstests, stellt produktionsreife Werkzeuge bereit und ermöglicht eine kontinuierliche, cloud-native Validierung. Das Ergebnis: evidenzbasierte Sicherheit, die belegt, welche Angriffe erfolgreich sind und welche Abwehrmaßnahmen tatsächlich greifen.

Bereit, Ihre Cloud-Sicherheit in Minuten statt in Monaten zu validieren? Registrieren Sie sich für eine kostenlose Testversion oder nehmen Sie an unserer öffentlichen Beta teil, um frühzeitigen Zugriff auf den Attack Builder zu erhalten.

👉 Kostenlose Testversion starten | An der öffentlichen Beta teilnehmen

‍